يجب على كل السياسيين أن يكذبوا من وقت لآخر ، فلماذا كل هذا الغضب من جورج سانتوس؟ يشرح الفيلسوف السياسي
مجلة المذنب نت متابعات عالمية:
إن الفكرة القائلة بأن السياسيين غير أمناء هي ، في هذه المرحلة ، شيئًا من الكليشيهات – على الرغم من أن القليل منهم قد أخذ خداعهم بقدر جورج سانتوس ، ممثل الولايات المتحدة في منطقة الكونجرس الثالثة في نيويورك ، الذي يبدو أنه كذب بشأن تعليمه وتاريخ عمله ، النشاط الخيري والبراعة الرياضية وحتى مكان إقامته.
قد يكون سانتوس استثنائيًا في عدد الأكاذيب التي قالها ، لكن السياسيين الذين يسعون للانتخابات لديهم حوافز لإخبار الناخبين بما يريدون سماعه – وهناك بعض الأدلة التجريبية على أن الاستعداد للكذب قد يكون مفيدًا في عملية الانتخاب.
إذا كان هذا صحيحًا ، فلماذا إذن على الناخبين أن يهتموا بما تم الكذب عليهم؟
بصفتي فيلسوفًا سياسيًا يركز عمله على الأسس الأخلاقية للسياسة الديمقراطية ، فأنا مهتم بالأسباب الأخلاقية التي تجعل الناخبين عمومًا يشعرون بالاستياء عندما يكتشفون أن ممثليهم المنتخبين قد كذبوا عليهم. يقدم الفلاسفة السياسيون أربع إجابات متميزة على هذا السؤال – على الرغم من أن أيا من هذه الردود لا يشير إلى أن جميع الأكاذيب بالضرورة خاطئة من الناحية الأخلاقية.
1. الكذب متلاعبة
السبب الأول للاستياء من الكذب هو أنه شكل من أشكال عدم الاحترام. عندما تكذب علي ، فأنت تعاملني كشيء يتم التلاعب به واستخدامه لأغراضك. في المصطلحات التي استخدمها الفيلسوف إيمانويل كانط ، عندما تكذب علي فأنت تعاملني كوسيلة أو أداة ، وليس كشخص يتمتع بمكانة أخلاقية مساوية لمكانتك.
أخذ كانط نفسه هذا المبدأ كسبب لإدانة جميع الأكاذيب ، مهما كانت مفيدة – لكن الفلاسفة الآخرين اعتقدوا أن بعض الأكاذيب مهمة جدًا لدرجة أنها قد تكون متوافقة مع احترام المواطنين أو حتى تعبر عنه.
يجادل أفلاطون ، على وجه الخصوص ، في “الجمهورية” أنه عندما يتطلب الصالح العام أن يكذب القائد ، يجب على المواطنين أن يكونوا شاكرين لخداع قادتهم.
مايكل والزر ، فيلسوف سياسي حديث ، يردد هذه الفكرة. تتطلب السياسة بناء التحالفات وعقد الصفقات – والتي ، في عالم مليء بالتسويات الأخلاقية ، قد تنطوي على الخداع بشأن ما يخطط له ولماذا. كما يقول والزر ، لا أحد ينجح في السياسة دون أن يكون مستعدًا لتلطيخ أيديهم – ويجب على الناخبين أن يفضلوا السياسيين لتلطيخ أيديهم ، إذا كان هذا هو تكلفة الوكالة السياسية الفعالة.
2. إساءة استخدام الثقة
السبب الثاني للاستياء يكمن في فكرة القدرة على التنبؤ. إذا كذب علينا مرشحونا ، فلا يمكننا معرفة ما يخططون فعله حقًا – وبالتالي لا يمكننا الوثوق في أننا نصوت للمرشح الذي سيمثل مصالحنا على أفضل وجه.
يجادل الفيلسوف السياسي المعاصر إريك بيربوم بأنه عندما يتحدث السياسيون إلينا ، فإنهم يدعوننا إلى الوثوق بهم – والسياسي الذي يكذب علينا يسيء إلى تلك الثقة ، بطريقة قد نستاء منها بحق.
هذه الأفكار قوية ، لكن يبدو أن لها أيضًا بعض الحدود. قد لا يحتاج الناخبون إلى تصديق كلمات المرشحين من أجل فهم نواياهم وبالتالي الوصول إلى معتقدات دقيقة حول ما يخططون للقيام به.
لنأخذ مثالاً حديثًا: غالبية الذين صوتوا لصالح دونالد ترامب في عام 2016 ، عندما كان يروج لفكرة جعل المكسيك تدفع ثمن جدار حدودي ، لم يعتقدوا أنه من الممكن بالفعل بناء جدار يتم دفع ثمنه. من المكسيك. لم يأخذوا ترامب على أنه يصف حقيقة حقيقية ، لكنهم عبروا عن كذب يدل على موقف ترامب العام تجاه الهجرة وتجاه المكسيك – وصوتوا لصالحه على أساس هذا الموقف.
3. الولاية الانتخابية
السبب الثالث الذي يجعلنا نستاء من الأكاذيب التي تُروى في الحملة الانتخابية تنبع من فكرة التفويض الانتخابي. اعتبر الفيلسوف جون لوك ، الذي أثرت كتاباته على إعلان الاستقلال ، أن السلطة السياسية تنبع من موافقة المحكومين. قد تكون هذه الموافقة غير شرعية إذا تم الحصول عليها عن طريق الخداع.
Bettmann عبر Getty Images
تتمتع هذه الفكرة أيضًا بالقوة – لكنها أيضًا تتعارض مع تعقيد كل من الانتخابات الحديثة والناخبين المعاصرين. لا تدعي الحملات أنها تعطي وصفًا نزيهًا للمُثُل السياسية ، بعد كل شيء. إنها أقرب إلى الأشكال البلاغية للقتال وتنطوي على قدر كبير من الغموض المتعمد ، والعرض الخطابي ، وتدور المصالح الذاتية.
والأهم من ذلك ، أن الناخبين يفهمون هذا السياق ونادرًا ما يعتبرون أن عرض أي مرشح ينبع فقط من الاهتمام بالحقيقة غير المشوهة.
4. لا لزوم لها ونافذها
ومع ذلك ، يبدو أن أكاذيب جورج سانتوس قد أثارت شيئًا مثل الاستياء والغضب ، مما يشير إلى أنها تختلف إلى حد ما عن الأشكال المعتادة من الممارسات الخادعة التي تتم أثناء الحملات السياسية. وتؤدي هذه الحقيقة إلى السبب النهائي للاستياء من الخداع ، وهو أن الناخبين لا يقبلون أن يُكذب عليهم بلا داع – ولا بشأن أمور تخضع لإثبات تجريبي سهل أو دحض.
يبدو من الواضح أن الناخبين قد يكونون في بعض الأحيان مستعدين لقبول المرشحين السياسيين المخادعين والمعارضين ، بالنظر إلى حقيقة أن الوكالة السياسية الفعالة قد تنطوي على استخدام وسائل خادعة. ومع ذلك ، كذب سانتوس بشأن أمور لها علاقة بالسياسة مثل تاريخه غير الموجود كلاعب نجم لفريق كرة الطائرة في كلية باروخ. لم تكن هذه الكذبة ضرورية ، نظرًا لعلاقتها الضعيفة بترشيحه لمجلس النواب – ويمكن دحضها بسهولة ، نظرًا لحقيقة أنه لم يحضر باروخ بالفعل.
أعتقد أن الناخبين قد يكونون قد تصالحوا مع بعض الممارسات الانتخابية المضللة. إذا كان والزر على حق ، فيجب أن يتوقعوا أن يكون المرشح الفعال صادقًا بشكل غير كامل في أحسن الأحوال. لكن المرشحين الكاذبين وسيئين في الكذب لا يجدون مثل هذا التبرير ، حيث من غير المرجح أن يتم تصديقهم وبالتالي غير قادرين على تحقيق تلك السلع التي تبرر خداعهم.
إذا كان الناخبون قد حققوا سلامهم بدرجة ما من الكذب ، باختصار ، فهم مع ذلك لا يزالون قادرين على استياء المرشحين غير المهرة في حرفة الخداع السياسي.
نشكركم على قراءة المنشور عبر مجلة المذنب نت, المتخصصة في التداول والعملات الرقمية والمشفرة
