أثار قانون الحقوق المدنية رد فعل قويًا لا يزال يشكل السياسة الأمريكية

منذ ما يقرب من 60 عامًا ، كان المحافظون يحاولون شروع قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، وهو تتويج لإنجاز حركة الحقوق المدنية. بصفتي باحثًا في حقوق التصويت الأمريكية ، أعتقد أن لعبتهم الطويلة تؤتي ثمارها أخيرًا.

بدا أن قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 2013 في قضية شيلبي كاونتي ضد هولدر كان بمثابة ناقوس الموت لقانون حقوق التصويت.

في هذه القضية ، ألغت المحكمة جزءًا من قانون حقوق التصويت الذي أشرف على الانتخابات في مناطق لها تاريخ من الحرمان من حق التصويت.

تنظر المحكمة العليا حاليًا في قضية ، ميريل ضد ميليجان ، والتي قد تدمر ما تبقى من القانون بعد شيلبي.

يريد الاستراتيجيون القانونيون المحافظون من المحكمة أن تقول إن ولاية ألاباما – حيث يشكل الأمريكيون من أصل أفريقي ما يقرب من ربع السكان ، لا يزالون يعيشون في مجتمعات مركزة ومنفصلة ، ومع ذلك لا يوجد سوى منطقة تصويت واحدة للأغلبية السوداء من أصل سبع مقاطعات بالولاية – يجب ألا تفكر في ذلك. السباق عند رسم حدود المنطقة.

لم تظهر هذه التحديات لحقوق تصويت الأقليات بين عشية وضحاها. قضيتي شيلبي وميريل هي تتويج لاستراتيجية قانونية محافظة استمرت لعقود من الزمن تهدف إلى تقليص المكاسب السياسية لحركة الحقوق المدنية نفسها.

النصر – والمزيد من التعصب الأعمى

غالبًا ما يتم تصوير إعمال قوانين الحقوق المدنية وحقوق التصويت خلال الستينيات على أنه انتصار على العنصرية. أدت ثورة الحقوق في الواقع إلى المزيد من التعصب الأعمى.

جرم قانون حقوق التصويت استخدام الاختبارات والأجهزة التمييزية ، بما في ذلك اختبارات معرفة القراءة والكتابة وشروط الجد التي تعفي البيض من نفس الاختبارات التي منعت السود من التصويت. كما تطلب الإشراف الفيدرالي على بعض الانتخابات المحلية الجنوبية ومنعت هذه السلطات من إجراء تغييرات انتخابية دون موافقة صريحة من واشنطن.

عملت هذه الأحكام.

بعد عام 1965 ، حرض الناخبون السود على ثورة البشرة في السياسة الجنوبية ، حيث صوت الأمريكيون الأفارقة بأرقام قياسية وانتخبوا عددًا غير مسبوق من المسؤولين السود.

في الواقع ، عملت VRA بشكل جيد لدرجة أنها أدت إلى تحول سياسي زلزالي آخر: ترك الناخبون البيض الحزب الديمقراطي بأعداد قياسية.

بينما كانت واشنطن تحمي حقوق تصويت السود ، استفادت هذه الأغلبية الجمهورية الناشئة من مخاوف الديمقراطية بين الأعراق. قرر المحافظون تحويل الجمهوري الجنوبي من خلال ربط حقوق الأقليات بالقمع الأبيض.

في عام 1981 ، أدرك المستشار السياسي المحافظ والاستراتيجي في الحزب الجمهوري لي أتواتر أن الجمهوريين قد يستغلون هذه المخاوف. هو جادل:

“تبدأ في عام 1954 بالقول ،” زنجي ، زنجي ، زنجي. ” بحلول عام 1968 لا يمكنك أن تقول “زنجي” – هذا يؤلمك ، ويرجع إلى نتائج عكسية. لذلك تقول أشياء مثل ، آه ، النقل القسري ، تنص على حقوق ، وكل هذه الأشياء ، وأنت تصبح مجرّدًا جدًا. الآن ، أنت بالحديث عن خفض الضرائب ، وكل هذه الأشياء التي تتحدث عنها هي أشياء اقتصادية تمامًا ونتاج ثانوي لها هو أن السود يتأذون بشكل أسوأ من البيض “.

“يؤخر إنفاذ الحقوق المدنية”

لم يكن الجنوبيون وحدهم هم من أرادوا التراجع عن الثورة التي أتاحها قانون حقوق التصويت.

ساعد الرئيس ريتشارد نيكسون في بدء هذه العملية من خلال وعد الجنوبيين بأنه لن يفرض الحقوق المدنية. في الواقع ، في اجتماع سري مع السناتور ستروم ثورموند ، وعد نيكسون “بتأخير إنفاذ الحقوق المدنية”.

بحلول أوائل الثمانينيات من القرن الماضي ، استخدم الرئيس رونالد ريغان أيضًا مخاوف البيض المتزايدة من النفوذ السياسي للأمريكيين من أصل أفريقي لصالحه.

استخدمت إدارة ريغان ، وفقًا لخبير حقوق التصويت جيسي رودس ، سيطرة السلطة التنفيذية والكونغرس لإعادة تنظيم قسم الحقوق المدنية بوزارة العدل والمحكمة العليا.

الهدف؟

لتقويض كيفية تطبيق واشنطن لقانون حقوق التصويت – دون أن تبدو عنصرية صريحة.

كانت إحدى استراتيجيات إدارة ريغان هي ربط حقوق تصويت الأقليات بما يسمى بالتمييز العكسي. وجادلوا بأن القوانين التي تمنح الأفضلية للأقليات تميز ضد الناخبين البيض.

التراجع عن التقدم

فيما يلي خلفية هذه الإستراتيجية:

تميزت السنوات التي أعقبت عام 1965 بتخفيف قوة تصويت الجنوبيين السود. وإدراكًا منهم أنهم لا يستطيعون منع الأمريكيين الأفارقة من التصويت ، قرر الجنوبيون والعنصريون إضعاف الأصوات بمجرد الإدلاء بهم. لقد تلاعبوا في الدوائر الانتخابية واستخدموا وسائل أخرى من شأنها إضعاف قوة تصويت الأقليات.

أخذ الأمريكيون الأفارقة المعركة إلى المحاكم. في الواقع ، ما يقرب من 50 قضية تتعلق بتخفيف الأصوات غمرت نظام المحاكم بعد عام 1965.

على مدار السبعينيات ، واجهت المحكمة العليا تحدي تخفيف الأصوات من خلال تكليفها بتنفيذ الدوائر ذات الأغلبية الأقلية.

أصبح المحافظون خلال أوائل الثمانينيات من القرن الماضي قلقين بشكل متزايد من تفضيل المحكمة العليا ووزارة العدل لترسيم حدود الدوائر العرقية لمنح الأقليات مزيدًا من التأثير في الانتخابات في “دوائر الأغلبية والأقليات”. وتهدف هذه الدوائر إلى ضمان أن الأقليات يمكن أن تنتخب مرشحين من اختيارهم خالية من المكائد مثل تخفيف التصويت.

مع القليل من الاهتمام بتخفيف التصويت بحد ذاته ، جادل السياسيون المحافظون وخبراء استراتيجيتهم بأن الدوائر ذات الأغلبية والأقلية تميز ضد البيض لأنهم يفضلون ، مثل سياسات العمل الإيجابي ، المساواة في النتائج في الانتخابات بدلاً من تكافؤ الفرص في المشاركة.

موجة مد و جزر

هذه الاستراتيجية آتت أكلها.

خلال الثمانينيات ، استخدم الجمهوريون سيطرة الكونجرس والبيت الأبيض الجمهوري والتعيينات القضائية لتحويل نظام المحاكم الفيدرالية ووزارة العدل إلى المزيد من الصواب.

بحلول التسعينيات ، حل المحافظون محل المسؤولين الفيدراليين الذين قد يحمون قانون حقوق التصويت. بمرور الوقت ، أدت هذه التطورات ، وتزايد النزعة المحافظة داخل المحاكم ، إلى دعاوى محافظة استمرت في تشكيل قوانين الحقوق المدنية.

غمرت موجة المد والجزر من الدعاوى القضائية المناهضة للحقوق المدنية ، بقيادة رجل جيد التمويل ، إدوارد بلوم ، نظام المحاكم. سعى بلوم إلى تقويض إشراف قانون حقوق التصويت على الانتخابات المحلية والتراجع عن نظام الحصص العرقية في التعليم العالي والتوظيف.

ساعد بلوم ، وهو استراتيجي قانوني تابع لمعهد أمريكان إنتربرايز المحافظ ، في هندسة حالات الاختبار الشهيرة هذه – بوش ضد فيرا (1996) ، فيشر ضد جامعة تكساس (2013) وشيلبي ضد هولدر (2015). كما قام بتنسيق قضيتين معلقتين في المحكمة يمكن أن تعيد تشكيل اعتبار العرق في القبول في الكلية ، الطلاب من أجل Fair Admissions Inc. ضد رئيس وزملاء كلية هارفارد وطلاب من شركة Fair Admissions Inc. ضد جامعة نورث كارولينا.

هذه القضايا ، في جوهرها ، هاجمت ثورة الحقوق في الستينيات – أو الحقوق التي تمنح الأفضلية للأقليات. الحجة؟

هذه الحماية عفا عليها الزمن لأن الفصل العنصري في جيم كرو ، وخاصة عنفه العلني والفصل العنصري ، قد مات.

مطالبة جديدة ، لعبة قديمة

ما يقرب من 30 عامًا من سيطرة الجمهوريين أو المنقسمة على الكونجرس ، وبدرجة أقل ، أدى المكتب التنفيذي إلى ظهور ترشيحات المحكمة العليا المحافظة بشكل متزايد والتي لم تحول المحكمة إلى اللون الأحمر ؛ لقد ضمنت جميعها نتائج مواتية للتقاضي المحافظ.

وتشمل هذه قضيتي شيلبي وميريل ، ومؤخراً ، الدعوى التي تسعى إلى إزالة الاعتبارات العرقية من القبول في الكلية.

في قضية شيلبي ، رأت المحكمة أن العدد غير المسبوق من الأمريكيين الأفارقة في سياسة ألاباما – والسياسة القومية – لا يعني مجرد اختفاء العنصرية ، بل يعني أن قانون حقوق التصويت لم يعد ذا صلة.

ومع ذلك ، فقد تجاهلت هذه الحالات تقريبًا الزيادة الحادة في مزاعم المحافظين بتزوير الناخبين والمكائد السياسية في مراكز الاقتراع في مناطق التصويت التي تقطنها الأقليات.

في الواقع ، فإن تزايد مزاعم تزوير الناخبين ونتائج الانتخابات المطعون فيها هو تكرار جديد للعنصرية القديمة ، والتي تبدو أقل عنفًا.

لم يكن قانون حقوق التصويت فعالاً فحسب ؛ كانت واشنطن أيضًا ، في البداية ، ملتزمة بتنفيذها. كافحت الإرادة السياسية للحفاظ على حقوق تصويت الأقليات لمواكبة استمرار الاتجاهات العنصرية في السياسة الأمريكية.

لا يزال عمل حماية حقوق تصويت الأقليات غير مكتمل.