إن جعل النظام الضريبي في نيوزيلندا أكثر عدلاً فكرة جيدة – لكن هذا القانون الجديد المقترح ليس هو الحل

لا يخفى على أحد أن وزير الإيرادات ديفيد باركر كان مهتمًا منذ فترة طويلة بالإصلاح الضريبي في نيوزيلندا. في عام 2022 ، أعلن عن خطط لتشريعات تتطلب تغييرات مستقبلية في السياسة الضريبية ليتم قياسها مقابل مجموعة من المبادئ الضريبية ، لا سيما الإنصاف.

إن مشروع قانون الإبلاغ عن مبادئ الضرائب ، الذي تم إصداره للتو للطلبات العامة ، هو نتيجة طموح Parker. لكن في حين أنه من المعقول دعم نظام ضريبي أكثر عدلاً من النظام الحالي ، أعتقد أن مشروع القانون مربك وغير ضروري ولا طائل من ورائه.

على عكس مجموعة العمل الضريبية ، التي نصت بشكل واضح وكاف على المبادئ الضريبية التي يمكن أن يفهمها معظم الناس ، يقدم مشروع القانون أفكارًا عالية التقنية يمكن أن تستبعد الأشخاص العاديين من النقاش.

يحاول مشروع القانون أيضًا تقييد أيدي الحكومات المستقبلية من خلال تشريع مبادئ غير مقبولة عبر الطيف السياسي.

شاغلي الرئيسي إذن هو أن مشروع القانون يبدو أنه يغلق النقاش الديمقراطي حول الضرائب من خلال الادعاء بأن وجهات نظر معينة مقبولة عالميًا. ثانياً ، المبادئ الضريبية ، كما ذُكرت ، غامضة وسيئة التفسير.

العدالة الأفقية

يقدم مشروع القانون مفهوم “العدالة الأفقية” ويعرف هذا على أنه يعني “يجب على الأشخاص الذين لديهم مستويات مماثلة من الدخل دفع مبالغ مماثلة من الضرائب”.

ولكن الطريقة الأكثر دقة لتفسير العدالة الأفقية هي أن نقول “يجب معاملة الأشخاص الذين هم في مواقف مماثلة بالمثل”.

على سبيل المثال ، غالبًا ما تنظر أنظمة الضرائب إلى الأشخاص الذين لديهم أطفال صغار على أنهم في وضع مختلف عن الأشخاص الذين لديهم أطفال بالغين أو ليس لديهم أطفال. برنامج العمل من أجل العائلات (WFF) هو مثال على هذا التمييز القائم على حكم القيمة السياسية.

اقرأ المزيد: نظام الضرائب في نيوزيلندا تحت دائرة الضوء (مرة أخرى). ما الذي يجب تغييره لجعله عادلاً؟

مبدأ العدالة الأفقية كما هو موضح في مشروع القانون لا يتوافق مع قانون ضريبة الدخل لأن الأشخاص الذين لديهم مستويات مماثلة من الدخل لن يدفعوا مستويات مماثلة من الضرائب بسبب برامج مثل WFF.

إذا كان من الضروري ذكر مبدأ العدالة الأفقية ، فينبغي أن “يدفع دافعو الضرائب في ظروف مماثلة مبلغًا مماثلًا من الضرائب”.

الوقت والمال

لا يوجد أيضًا مفهوم للدخل يقبله الجميع. يميز كتاب الضرائب القياسي بين المفاهيم القانونية والمحاسبية والاقتصادية للدخل.

وفقًا لمشروع القانون ، “القيمة الزمنية للنقود مهمة عند النظر في الأسهم الأفقية”. أفترض أن واضعي مشروع القانون يقصدون أن البعض سيحصل على مزايا ضريبية عن طريق تأجيل التزاماتهم الضريبية عندما لا يستطيع الآخرون ذوو الدخل المماثل.

لكن الصياغة في مشروع القانون تجعل من الصعب فهمها. يجب أن تكون مجموعة المبادئ التي تؤثر على الجميع مفهومة من قبل أكبر عدد ممكن من الناس.

اقرأ المزيد: لماذا قد تعني ضريبة أرباح رأس المال المقترحة تخفيضات ضريبية لمعظم النيوزيلنديين

يقدم مشروع القانون أيضًا عبارة “الدخل الاقتصادي” ، ولكن مرة أخرى لم يتم تضمين تعريف واضح.

يبدو أن واضعي القانون يؤيدون مفهومًا معينًا للدخل الشامل – أي زيادة القدرة الاقتصادية خلال فترة التقييم الضريبي.

من المفهوم على نطاق واسع ، أن مفهوم الدخل هذا لا يشمل فقط الزيادات في الثروة التي لم يتلقها دافع الضرائب (المكاسب غير المحققة) ، ولكن أيضًا المكاسب الرأسمالية وتحويلات رأس المال. لكن نيوزيلندا لا تفرض ضرائب حاليًا على أرباح رأس المال أو تحويلات رأس المال.

هذا يعني أنه ستكون هناك فجوة كبيرة بين الأفكار المنصوص عليها في المبادئ وكيف يفكر معظم الناس في الدخل.

الإنصاف العمودي

كما ينص مشروع القانون على ما يلي: “يجب أن يكون النظام الضريبي تصاعديًا. تكون الضريبة تصاعدية إذا دفع الأشخاص ذوو المستويات الأعلى من الدخل الاقتصادي نسبة أعلى من هذا الدخل كضريبة “. يتماشى هذا مع مبدأ “الإنصاف الرأسي” ، الذي يتطلب معاملة الأشخاص في ظروف مختلفة بشكل مختلف.

ليس من غير المألوف أن تحصر البلدان القدرة على دفع الضرائب ، والتي تشمل تقليديًا كلاً من الإنصاف الأفقي والعمودي ، في دساتيرها. لكن مشروع القانون ليس وثيقة دستورية ويمثل رأي حكومة واحدة – وربما وزير واحد فقط – في وقت معين.

اقرأ المزيد: انسَ ضريبة أرباح رأس المال – ما تحتاجه نيوزيلندا هو ضريبة على الثروة الموروثة

إن استخدام كلمة “اقتصادي” في شرح الإنصاف الرأسي غير ضروري. تعرف منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي التقدم بأنه يعني “يجب دفع نسبة متزايدة من الدخل كضريبة مع زيادة الدخل”.

يمكن النظر إلى إدراج “الاقتصادي” في هذا السياق على أنه محاولة لتحييد الجدل حول نظرية معينة للدخل غير مقبولة عالميًا.

مشروع القانون لا يحل مشاكلنا الضريبية

ثم ينص مشروع القانون على ما يلي: “لا يعني نظام الضرائب التصاعدية أن كل ضريبة يجب أن تكون تصاعدية (مثل ضريبة السلع والخدمات تنازلية) ولكن يجب أن يكون النظام ككل”.

هذا نهج معقول وعملي لتضمين ضريبة السلع والخدمات في مزيج الضرائب. لكن الجملة التالية إشكالية: “من الناحية العملية ، يجب على الأثرياء على الأقل ألا يدفعوا معدل ضرائب أقل على دخلهم الاقتصادي مما يفعله النيوزيلنديون ذوو الدخل المتوسط ​​بالفعل”.

لماذا “في الممارسة” وليس من حيث المبدأ؟ على الأرجح يخضع دخل ما يسمى “النيوزيلنديين متوسطي الدخل” للضريبة بالكامل بموجب الأحكام الحالية لقانون ضريبة الدخل.

بالتأكيد ، قد ينخرط بعض الأثرياء في ترتيبات لتقليل التزامات ضريبة الدخل الخاصة بهم. لكن معظمهم لا يدفعون ضرائب “كافية” لأن الحكومات المتعاقبة افتقرت إلى الشجاعة لفرض ضرائب على أرباح رأس المال والثروة والهدايا والميراث.

لا يفعل مشروع قانون الإبلاغ عن مبادئ الضرائب شيئًا لتصحيح ذلك.