حدث تغيير زلزالي في المحكمة العليا – لكن ليس من الواضح ما إذا كان التحول يتعلق بالمبدأ أو الحزب

في صيف عام 2022 ، شهدت الولايات المتحدة تغييرًا جذريًا في كيفية فهم غالبية قضاة المحكمة العليا للدستور.

في نهاية فترة ولاية واحدة ، رفضت المحكمة الحق الدستوري القديم في الإجهاض ، ووسعت حقوق السلاح ، وحكمت بأن الدين يمكن أن يكون له دور أكبر في المؤسسات العامة.

تعكس هذه النتائج تحولًا زلزاليًا في القانون والسياسة الأمريكية ، لكن علماء المحكمة يشككون في نوع التغيير الذي كان ، بالضبط – تغيير مبدئي أو حزبي. بصفتي مراقبًا وثيقًا للسياسة الدستورية ، أعتقد أن هذا نقاش مهم له عواقب عميقة على الشرعية المتصورة للمحكمة.

يرى بعض علماء المحكمة العليا أن تطور المحكمة كان بمثابة ظهور “لنظرية دستورية عميقة ومبدئية” ، بينما يرى آخرون أنها “خيارات سياسية محافظة في زي مدلل”.

وفي غضون ذلك ، تراجعت ثقة الجمهور في المحكمة بعد حكم الإجهاض في قضية دوبس ضد جاكسون لمنظمة صحة المرأة إلى أدنى مستوى منذ بدء السجلات في السبعينيات.

قد تعتمد التصورات العامة للمحكمة وشرعيتها على ما إذا كان المواطنون ينظرون إلى الأحكام الأخيرة على أنها انتصار لطرف واحد في مسابقة طويلة الأمد للأفكار ، أو مجرد انتصار للسياسات الحزبية.

أصول المحكمة الحالية

وصفت قاضية المحكمة العليا سونيا سوتومايور ، التي يمكن القول بأنها الأكثر ليبرالية من بين القضاة الحاليين ، الأحكام المثيرة للجدل التي أصدرتها المحكمة في عام 2021 بأنها نتيجة “لمحكمة مضطربة تم تشكيلها حديثًا”.

يتفق مراقبو المحكمة الجديدة في الغالب على كيفية تغييرها ، لكنهم يختلفون بشأن ما يثير قلق القضاة.

ظل التغيير يتراكم على مدى عدة سنوات ، مدفوعًا بالمعتقدات القديمة للقضاة المحافظين الأقدم – مثل كلارنس توماس وصمويل جيه أليتو – بالإضافة إلى إضافة ثلاثة قضاة محافظين جدد – نيل جورسوش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت – تم ترشيح الثلاثة من قبل الرئيس السابق دونالد ترامب في غضون فترة زمنية قصيرة بشكل غير عادي.

على سبيل المثال ، حصل كل من الرئيسين جورج دبليو بوش وباراك أوباما على ترشيحين على مدى رئاسته التي استمرت ثماني سنوات ، بينما ساعد ترامب في وضع ثلاثة أعضاء جدد في المحكمة خلال فترة ولاية واحدة مدتها أربع سنوات.

خلقت هذه التعيينات المتتالية أغلبية ساحقة جديدة من ستة محافظين في المحكمة. لم يغير هذا قرارات المحكمة فحسب ، بل أدى أيضًا إلى تغيير اختيار القضايا التي ستنظر فيها المحكمة.

تختار المحكمة القضايا القليلة التي ستستمع إليها من بين آلاف الطلبات للمراجعة. إذا كان هناك خمسة قضاة فقط من ذوي الميول المحافظة ، فلن يتمكنوا من ضمان حصولهم على الأغلبية اللازمة للتصويت النهائي.

في كثير من الأحيان ، كان كبير القضاة جون روبرتس ، الذي يعتبر بشكل عام مؤسسيًا مصممًا على حماية التصور العام للمحكمة ، أو غورسوش ، الذي يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه حامي حقوق المدعى عليهم الجنائيين والمهاجرين والأمريكيين الأصليين ، قد انضم إلى الليبراليين لقلب حكم.

أغلبية ساحقة من ستة قضاة محافظين تمنحهم الثقة لتولي القضايا الكبرى. خمسة يصنعون أغلبية في المحكمة العليا ، لكن ستة يمكن أن يصنعوا حركة.

إنه تغيير في النظرية الدستورية

تتمثل إحدى وجهات النظر حول التغيير الدراماتيكي في المحكمة في أنها تعكس نقاشًا طويل الأمد بين نظريتين دستوريتين ، أو طرق متنافسة لقراءة الوثيقة.

تؤيد المحكمة الجديدة الأصولية ، التي حلت محل منافستها الدستورية الحية.

تجادل نظرية الأصلانية بأن الغرض الأساسي من الدستور المكتوب هو الحماية من السلوك السيئ الذي لا مفر منه للحكومة. أفضل طريقة للدفاع عن الحقوق الفردية وضمان حكومة مستقرة هي فرض اللغة الدقيقة للدستور والمعنى الذي عبر عنه للأمريكيين الذين صادقوا عليه.

من وجهة نظر أصلية ، فإن السماح للمحامين الأذكياء برؤية الدستور على أنه يتطور دون موافقة الشعب هو ببساطة هزيمة لغرضه. لذا فإن هذه النظرية الدستورية ترى أنه لا يمكن تغيير الوثيقة إلا عن طريق التعديل ، ولكن ليس عن طريق المحاكم.

وفي الوقت نفسه ، فإن نظرية الحياة الدستورية متجذرة في فكرة أن الدستور يجب أن يتكيف مع القيم المتطورة للشعب الأمريكي ، فضلاً عن احتياجات المجتمع المعاصر. وهذا يسمح للمحكمة العليا بإعادة تفسير معنى اللغة وتوسيع الحقوق التي يحميها الدستور.

يعتقد أحد جانبي النقاش أن التمسك بالمعنى الحقيقي للدستور المكتوب يتطلب مبادئ ثابتة ، بينما يعتقد الجانب الثاني أنه يتطلب مبادئ متطورة.

لا يمكن التوفيق بين طريقتين لقراءة الدستور.

إنها سياسة حزبية

وجهة النظر الثانية لما حدث خلال الولاية الأخيرة للمحكمة هي أن التحول لم يكن حول نقاش دستوري نزيه ، بل حول السياسة الحزبية. من وجهة النظر هذه ، القضاة هم سياسيون يرتدون ثيابًا يتابعون أهداف سياسة حزبهم. وهذا يعني أنه عندما حصل المعينون الجمهوريون على الأغلبية في المحكمة ، اتبعت تفضيلات الحزب الجمهوري.

يعرف الحزبيون أي مدرسة فكرية من المرجح أن تمنحهم النتائج التي يريدونها.

على مدى العقود القليلة الماضية ، أصبحت الحزبية قوة أقوى في تشكيل عملية الترشيح. الرئيس ريتشارد نيكسون ، على سبيل المثال ، كان جمهوريًا رشح قاضي المحكمة العليا هاري بلاكمون ، الذي استمر في كتابة رأي الأغلبية الليبرالية في قضية رو ضد وايد في عام 1973.

لكن اليوم ، يتم اختيار القضاة الذين يرشحهم الرؤساء الجمهوريون أو الديمقراطيون بعناية أكبر ، بمساعدة مجموعات خارجية مثل المجتمع الفيدرالي المحافظ.

تشجع وجهة النظر الحزبية الناس على رؤية الأسئلة الدستورية لأنهم غالبًا ما ينظرون إلى السياسة – وهي مجرد طرق للتهرب من المبادئ أثناء دفع الأجندات الأيديولوجية. وهو يميز القضاة بأنهم بيادق ونقاشات دستورية كالستائر الدخانية.

قد يكون هذا التصور دقيقًا في الواقع حول بعض القضاة ، في بعض الأحيان. لكن من المؤكد أيضًا أن هذا ليس صحيحًا بشأن معظم القضاة ، في معظم الأوقات.

ربما تكون أسوأ نتيجة لوجهة النظر الحزبية هي أن تفسير الدستور يصبح مجرد هوية جماعية ، مع بقاء الديمقراطيين والجمهوريين عالقين بشكل ساخر في معسكرات دائمة. وهذا يجعل المداولات العامة الحاسمة حول الأسس الدستورية لمجتمع حر شبه مستحيلة.

يجادل التركيز على النظرية الدستورية أنه عندما لا يتعلق النقاش بالمبدأ ، يجب أن يكون كذلك ، بينما يرى الرأي الحزبي أنه حتى عندما يبدو أنه كذلك ، فإنه ليس كذلك.

يتأرجح النقاش الدستوري ذهابًا وإيابًا مع تغير سيطرة المحكمة. بمرور الوقت ، من المرجح أن يتحول مرة أخرى ، في حين أن وجهة النظر الحزبية على المدى الطويل تحط من شرعية محكمة صحيحة وغير صحيحة.