هل يجب أن نصدق حقًا أن الحقائق العلمية ستستمر إلى الأبد عندما يمتلئ التاريخ بالثورات في التفكير؟

اعتقد علماء الفلك ذات مرة أن الشمس تدور حول الأرض. في القرن التاسع عشر ، اعتقد العلماء أن شكل جمجمة الشخص يمكن أن يكشف عن نقاط القوة أو الضعف الذهني لديهم. وفي القرن العشرين ، عارض العديد من العلماء بشدة فكرة أن القارات تنجرف. كل الآراء التي تم نقضها منذ ذلك الحين تماما.

فهل يمكننا الوثوق بالحقائق العلمية اليوم؟ هل من الممكن تحديد الأفكار والمزاعم العلمية التي ستستمر إلى الأبد ، وليست عرضة للثورات العلمية المستقبلية؟ قد يقول البعض بالتأكيد لا. لكن كتابي الجديد ، تحديد العلم الذي يقاوم المستقبل ، يجمع بين البحث التاريخي والفلسفي والاجتماعي ليجادل في أنه ممكن في كثير من الأحيان.

هناك موقف فلسفي يسمى أحيانًا التواضع الفكري ، والذي ينطوي على الشك فيما إذا كانت هناك حقائق نهائية من خلال النظر في الأدلة من الثورات العلمية والتحولات النموذجية (التغييرات في أنظمة المعتقد والمعرفة) في التاريخ.

في البداية ، يبدو هذا منطقيًا للغاية ، وربما حتى عقلانيًا. قد يضيف المرء أن التواضع فضيلة. من الذي يجرؤ على التأكيد على أن بعض الادعاءات العلمية ، التي تم إقرارها اليوم ، ستظل معتمدة من قبل المجتمعات العلمية العاملة بعد 5000 عام من الآن؟

غالبًا ما يستخدم المشككون في التأكيدات العلمية حجة بسيطة: كان العلماء متأكدين في الماضي ، وانتهى بهم الأمر إلى أن يكونوا على خطأ. كتب الفيزيائي ألبرت ميكلسون (المشهور بتجربة ميكلسون مورلي) في عام 1903: “لقد تم اكتشاف جميع القوانين والحقائق الأساسية الأكثر أهمية في العلوم الفيزيائية ، وهي مثبتة بقوة لدرجة أن إمكانية استبدالها على الإطلاق الاكتشافات بعيدة للغاية “.

كان هذا قبل فترة وجيزة من تحول الفيزياء بشكل كبير من خلال تطور النسبية العامة وميكانيكا الكم. هناك العديد من الاقتباسات المشابهة ، مما يدل على ما يبدو على الثقة المفرطة حتى لدى أفضل العلماء.

ناعومي أوريسكس ، مؤرخة ومدافعة عن العلم ، كتبت في كتابها لعام 2019 لماذا تثق بالعلوم؟ أن “تاريخ العلم يظهر أن الحقائق العلمية قابلة للتلف” ، وأن “مساهمات العلم لا يمكن اعتبارها دائمة”.

قال ستيفن واينبرغ ، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء ، “هناك حقائق يجب اكتشافها ، والحقائق التي تم اكتشافها مرة واحدة ستشكل جزءًا دائمًا من المعرفة البشرية.”

لكن رد Oreskes صارخ: “Weinberg رجل لامع … لكن هذا التعليق يعكس إما جهلًا صادمًا بتاريخ العلم ، أو تجاهلًا صادمًا للأدلة التي تم جمعها من مجال آخر.” إنها تعني التاريخ.

حقائق علمية

ما هي “الحقائق العلمية” إذن؟ وفقًا للتواضع الفكري ، توجد “الحقائق” فقط بمعنى ضعيف: فهي عابرة وتتعلق بالنموذج الحالي. في التحولات النموذجية عبر التاريخ ، غالبًا ما تُترك “الحقائق” وراء الركب ، وتحل محلها حقائق جديدة.

لا يقول الأشخاص الذين يؤيدون التواضع الفكري بالضرورة أنه لا يوجد شيء دائم. يقولون إننا لا نعرف أي الادعاءات (إن وجدت) محصنة ضد تغيير النموذج في المستقبل. كما أنهم لا يقولون إننا لا يجب أن نثق بالعلم ؛ Oreskes واضح تمامًا في ذلك.

لكن التواضع الفكري يبدأ في الظهور بمظهر سخيف بمجرد دفعه إلى نهايته المنطقية. هذا يعني أننا لا نعرف حقًا أن الشمس نجم ، أو أن القارات تنجرف ، أو أن التدخين يسبب السرطان ، أو أن الاحتباس الحراري المعاصر هو أمر حقيقي وينتج عن البشر.

في كل هذه الحالات (وغيرها الكثير) ، وضع رأي المجتمع العلمي الأمر دون أدنى شك معقول منذ زمن بعيد. إنه لمن السخف أن نفترض أنه في غضون 50 عامًا ، بعد ثورة علمية ، قد ننظر إلى الوراء ونقول ، “اعتاد الناس على الاعتقاد بأن التدخين يسبب السرطان.”

إذا كان ذلك معقولًا ، فقد يفترض أيضًا أن الأرض قد تكون مسطحة. تنزلق وجهة النظر إلى “شك جذري” ، حيث يفترض المرء أننا قد نعيش جميعًا في حلم ، أو في برنامج ترومان شو.

لكن ماذا لو فكرت بهذه الطريقة فقط لأنني سجين معرفي ، محاصر في المخطط المفاهيمي للنموذج الذي نشأت فيه؟ بالتأكيد ، يبدو لي أنه لا يمكن إنكار أن الشمس نجمة ، ويبدو من السخف الشك في ذلك. لكن ربما لن يبدو الأمر سخيفًا جدًا لأولئك الذين يعيشون في نموذج مستقبلي.

مراقبة ما كان لا يمكن ملاحظته سابقًا

هناك الكثير لنتعلمه من التاريخ. تأمل قصة الانجراف القاري ، على سبيل المثال. لقد كانت مجرد تكهنات بأن القارات تتحرك. ثم خلال القرن العشرين أصبحت نظرية راسخة ، وفي النهاية “حقيقة علمية” ، أصبحت وجهة النظر المتفق عليها بين العلماء.

في هذه المرحلة ، قد يعتقد المتشكك أن الإجماع العلمي الراسخ لا يثبت شيئًا ، لأن الإجماع ربما يكون قد تطور لأسباب سيئة مثل “التفكير الجماعي”. لكن انظر إلى ما حدث بعد ذلك: لقد طورنا أدوات يمكنها في الواقع مشاهدة الانجراف القاري يحدث في الوقت الفعلي. وبالتالي من الواضح أن الانجراف القاري هو دليل على المستقبل: يمكننا أن نرى حدوثه.

هذه التطورات حاسمة لإظهار أن الإجماع العلمي الراسخ يمكن ربطه بالحقيقة. كما يوضح كتابي ، في الحالات التي يكون فيها إجماع علمي قوي حقًا ، متبوعًا بتطوير أدوات يمكنها النظر ورؤية الشيء أو العملية المعنية ، فقد تم إثبات الإجماع العلمي.

هناك العديد من الأمثلة. لدينا الآن مجاهر يمكنها الكشف عن سلوك الفيروسات ، ونرى الفيروسات تفعل ما كنا نعلم بالفعل أنها تفعله.

يمكننا أيضًا استخدام المجاهر لرؤية هياكل جميع أنواع الجزيئات ، ومرة ​​أخرى ، في أي حالة كان هناك إجماع علمي قوي فيما يتعلق بالهيكل (على سبيل المثال جزيء حلقة البنزين السداسية) ، نجد أن الإجماع كان صحيحًا. كذلك أيضًا ، عندما يتعلق الأمر ببنية الحلزون المزدوج للحمض النووي.

تُظهر هذه الحالات أنه يمكن الوثوق في إجماع علمي دولي قوي على أنه يكشف عن الحقيقة. وهذا يشمل الحالات التي لم نطور فيها (وربما لن نطور أبدًا) تقنيات تسمح لنا بمراقبة ما لا يمكن ملاحظته حاليًا.

ماذا عن القلق من أن الأوساط العلمية قد توصلت في الماضي إلى إجماع قوي بشأن فكرة ما تم رفضها تمامًا الآن؟

لقد أدركت أنه ، طوال تاريخ العلم بأكمله ، عندما تم استيفاء المعيارين المحددين التاليين ، لم يتم إبطال الادعاء المعني أبدًا ، ولكن تم تأكيده بشكل أكبر بدلاً من ذلك.

أولاً ، ما لا يقل عن 95٪ من العلماء ذوي الصلة على استعداد لتوضيح الادعاء بشكل لا لبس فيه ودون محاذير أو تحوط. إذا طُلب منهم ذلك ، فسيكونون على استعداد لتسميتها “حقيقة علمية ثابتة”.

ثانيًا ، المجتمع العلمي ذو الصلة كبير ودولي ويتضمن مجموعة كبيرة من وجهات النظر (كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في علم المناخ).

يتم استيفاء هذه المعايير فقط عندما يكون هناك قدر هائل من الأدلة العلمية من الدرجة الأولى للادعاء المعني. إنهم يمثلون أفضل وكيل يمكن أن يكون لدينا على الإطلاق للبديل المستحيل ، أي تحليل جميع الأدلة العلمية بأنفسنا ، على مدى عقود عديدة ، من عدد كبير من وجهات النظر المختلفة. في الممارسة العملية ، يمكن أن تساعدنا هاتان القاعدتان البسيطتان في التعرف على العلوم المستقبلية.